C ++ 11允许在级非静态和非const成员的初始化。是什么改变了？(C++11 allow

C ++ 11之前，我们只能执行对整型或枚举类型的静态常量成员在类的初始化。斯特劳斯讨论了这个在他的C ++ FAQ ，让下面的例子：

class Y {
  const int c3 = 7;           // error: not static
  static int c4 = 7;          // error: not const
  static const float c5 = 7;  // error: not integral
};

而下面的推理：

那么，为什么这些不方便的限制存在？一类是在头文件通常声明和头文件通常包括成许多翻译单元。然而，为了避免复杂的连接器规则，C ++要求每个对象都有一个独特的定义。如果C ++允许类是需要被存储在内存中为对象实体的定义，规则将被打破。

然而，C ++ 11放松这些限制，允许在级非静态成员（§12.6.2/ 8）的初始化：

在一个非委托构造，如果一个给定的非静态数据成员或基类不是由MEM-初始化-ID指定（包括的情况下不存在MEM-初始化列表因为构造不具有构造函数，初始值设定 ）与实体不是虚拟基类的抽象类（10.4），那么
如果实体是具有大括号或相等的初始值设定的非静态数据成员，如在8.5中指定的实体被初始化;
否则，如果该实体是一个变体部件（9.5），不进行初始化;
否则，该实体是缺省初始化（8.5）。

第9.4.2节还允许类非const静态成员的初始化，如果他们都标有constexpr符。

所以，发生了什么原因的限制我们在C ++ 03？难道我们只是简单地接受了“复杂的连接规则”或有别的事情发生变化，使这个更容易实现？

Answer 1:

简短的回答是，他们保持了连接器大致相同，在使编译器仍然比以前更复杂的代价。

即，不是这导致多个定义链接器进行梳理，它仍然只在一个清晰的结果，编译器必须整理出来。

这也导致有些更复杂的规则为程序员保持整理出来为好，但它主要是很简单的，它不是一个大问题。额外的规则来的，当你有一个成员指定两个不同的初始化：

class X { 
    int a = 1234;
public:
    X() = default;
    X(int z) : a(z) {}
};

现在，在这一点上处理的是使用什么值的特殊规则来初始化a当您使用非默认的构造函数。这个问题的答案很简单：如果你使用不指定任何其他值构造函数，那么1234将被用来初始化a -但如果你使用一个构造函数指定其他值，则1234基本上是忽略。

例如：

#include <iostream>

class X { 
    int a = 1234;
public:
    X() = default;
    X(int z) : a(z) {}

    friend std::ostream &operator<<(std::ostream &os, X const &x) { 
        return os << x.a;
    }
};

int main() { 
    X x;
    X y{5678};

    std::cout << x << "\n" << y;
    return 0;
}

结果：

1234
5678

Answer 2:

我猜想，推理可能的模板被完成之前已被写入。所有的“复杂的连接规则（S）”必需的类静态成员的初始化后/已经是必要的C ++ 11支持的模板静态成员。

考虑

struct A { static int s = ::ComputeSomething(); }; // NOTE: This isn't even allowed,
                                                   // thanks @Kapil for pointing that out

// vs.

template <class T>
struct B { static int s; }

template <class T>
int B<T>::s = ::ComputeSomething();

// or

template <class T>
void Foo()
{
    static int s = ::ComputeSomething();
    s++;
    std::cout << s << "\n";
}

编译器的问题是在这三种情况下相同的：在翻译单位应该发出的定义s必要的初始化和代码？简单的解决办法是到处散发，并让连接器把它清除出来。这就是为什么，接头已经支持之类的东西__declspec(selectany) 它只是不会有可能实现C ++ 03离不开它。这就是为什么它是没有必要延长连接。

为了说得更不客气地说：我想在旧标准中给出的理由是完全错误的。

UPDATE

正如卡皮尔指出的，我的第一示例甚至不允许在当前标准（C ++ 14）。我离开它，无论如何，因为IMO是实现（编译器，链接器）最困难的情况下。我的观点是：即使这种情况下，是不是比使用模板时发生了什么已经允许例如，任何困难。