0条评论
还没有人评论过~
撰稿 | 任大刚
01
古往今来，人类聪明才智的结晶，总是被优先用于军事领域，以提高杀人效率。
上世纪70年代以来，几乎所有高新技术，譬如计算机、微电子、精确制导、电子对抗、推进技术，以及生物材料、纳米技术等等，无不优先用于军事，今天深度侵入我们日常生活的互联网，一开始就是美国军方的通讯技术。
但是像美国这样的军事强国，除了军事科技全球首屈一指，每场战争胜算极大之外，却还面临这样的问题，即“将别人的子女送上战场的总统，必须公开证明其正当性，负责拨款和宣战的国会也一样。”
也就是说，纵然总统和国会拍着胸脯保证每战必胜，但是在其国内，还必须办完一道手续：你要把别人的孩子送上战场，让他们去送死，你必须给出一个正当理由。如果民意反对声音太大，这个仗说不定就打不成了。
▲新一代美国军用战斗机械狗BigDog（图/东方IC）
在既不能变更美国制度，却又处在一个高科技爆发时代，突破民意障碍的办法，就是研发机器人士兵，让他们去完成打仗的任务，这样，反战的民意大概也就无话可说了吧。
在既有民意压力又有科技出路之下，美国军方在军事机器人方面的研发投入和应用，可谓不遗余力。上海人民出版社的《谁为机器人的行为负责？》（[意大利]乌戈·帕加罗著）一书提供的数据显示。
就研发而论，军事机器人科技是目前最具活力，也是资金最充足的机器人研究领域之一，美国机器人学一半以上的人工智能研究和发展，由军方资助。
就使用而论，以军事无人机为例，在2003年年，美军进入伊拉克时，地面部队还没有无人机系统；到2004年，美军已经有150套无人机系统，2005年猛增到2400套；2009年，库存量达到12000套。军事装备的智能化、自动化程度大幅度提升。
有数据显示，从2011-2020年，美国在无人机研发方面投入的资金占全球56%，中国12%，以色列9%，俄罗斯8%，泛欧3%，英法意各2%。
这一长串数据，可以变换为具体场景——网上流传的视频显示，美军无人机在高空通过红外线把地面的恐怖分子看得一清二楚，操纵无人机的军人坐在有空调的办公室里，按动一下按钮，那些恐怖分子就被一个一个清除了，同时，还可以看到恐怖分子惊慌失措，躲躲闪闪，但最终还是被一个个歼灭。
相信绝大多数人都很赞同以这种方式进行反恐战争，并对机器人士兵出现在未来战争中抱有很高的期待。
但是有没有想过，如果国与国之间发生战争而不是针对人神共愤的恐怖分子，那么大规模的机器人士兵进入战场，会不会影响（并且已经影响到）到许多关键领域——战争法、国际刑事和人道主义法以及宪法。也就是说，战争的规则是不是显得更为重要？
02
说到战争要讲规则，对今天的中国人来说是很陌生的，因为战争讲规则而被嘲笑的宋襄公，至今还是一个小丑式的历史人物。
公元前638年，宋襄公讨伐郑国，楚国人准备通过进攻宋国，救援郑国。这年初冬，宋襄公与楚军在泓水交战。宋军已经摆好战阵，而楚军却还没有全部渡过河，随军的司马建议说，他们人多我们人少，他们正在渡河，您下令马上进攻吧。宋襄公说，那不行。
等到楚军渡完河还来不及摆好阵势，司马又建议进攻，宋襄公还是回答，那不行。等到楚军摆好阵势，宋襄公才下令进攻，结果大败，宋襄公的大腿还被射了一箭。
▲宋襄公充满仁义的做法最终被楚国打败（图/网络）
宋国人都埋怨宋襄公，宋襄公却说：“仁德的君子打仗，不攻击受伤的人，不攻打头发花白的人，古代那些带兵打仗的，都不依靠关山险隘取胜，宋国即便灭亡，也不会去进攻没有摆好阵势的敌人。”
打仗讲什么规则？胜利就是唯一的规则，为了胜利，可以放弃一切，包括规则本身。这就是宋襄公被今天的人视为迂腐的代表，被谴责嘲笑的所有原因。
但其实，宋襄公并不迂腐。结合宋襄公的其他政治行为来看，他能够灵活处理很多复杂棘手的政治关系，譬如为了笼络东夷人而不惜用人祭；曹国不服，就动用武力攻打。
宋襄公在泓水之战中表现得文绉绉，乃因楚国地处南方被视为蛮夷之邦，文化落后，不属于“诸夏”，而宋国乃殷人之后，文化先进，当坚守礼仪，此外，当时各国正在形成一种新的普世观念，即对礼仪的尊崇，而宋襄公在敌强我弱，胜算极小的情况下，正打算通过礼仪-规则的坚守，树立一种文化上的优势地位，从而成为诸侯国“礼仪英雄”。
但正如有学者所认为的那样，军事上的小国试图凭借文化大国的优势取得伟大奇迹。宋襄公的失败，是过高估计了文化力量在实际政治事务中所能发挥的作用。
后世对宋襄公的批评，多集中于其德行多寡和个人品行。近代以来，随着社会动荡加剧，战乱不断，世人才逐渐将宋襄公的礼仪行为与战败后果勾连起来，直斥其蠢货、迂腐。
03
撇开近代的观念因素，可以说，宋襄公试图通过“礼仪”这种外在的规则形式，向世人阐发一种价值观，并且意图用价值观来取得战争所不能取得的优势地位，使楚国的战争不仅失去理由，而且所得甚少。
发动战争一定需要理由吗？对某些国家来说，恐怕不需要，或者甚至不必告诉他的人民，但是如果战争的发动不是政客的密室阴谋，而是由法学家来决定，那么正如《谁为机器人的行为负责？》所说，过去20年，法学家们事实上已经讨论了能够使一场战争正当化的若干条件，它包括：是否有一个正当的主张、暴力是否作为最后手段、是否有成功的可能性，以及武力的合比例性使用。这其实就是讨论为何要发动战争，以及如何进行战争的规则问题。
譬如，发动战争不需要正当理由吗？现代战争不是为一家一姓而战，而是牵涉全体国民的福祉，它必须经过民意这一关，民意的讨论和同意，是正当性的前提和基础。而如果机器人士兵进入战场，与之相关联的问题是，机器人士兵导致的非正常死亡，由谁来承担责任？是制造者的责任，还是使用者和指挥者的责任？
又譬如，现代战争的正义性还体现在在一般都很注重区分战斗人员和平民，尽量不伤及无辜平民的生命财产安全，而美军在中东等地的军事行动经常伤及平民，成为国际舆论诟病的焦点之一，当然，恐怖分子更是经常以平民为袭击目标，更是激起全球愤怒。而进一步思考就会发现，如果让机器人士兵加入战斗，它如何区分战斗人员和平民？会不会一体消灭？
▲中东战乱地区激烈的冲突（图/东方IC）
还譬如，武力使用的力度。机器人士兵如何判定一个敌方人员是否有投降的意图？对一个已经丧失部分反抗能力的敌方人员，如何判定应该击毙还是击伤？这就是战场上武力的合比例性使用问题。进而言之，正义的战争，要求“发动战争达成的善，必须与发动战争的恶之间合比例”。
为此，《谁为机器人的行为负责？》一书的作者乌戈·帕加罗认为，在机器人士兵投入战斗之前，必须遵守的规则，通俗地讲，包括：
人类必须为致命性的机器人士兵的行为负责；
攻击目标必须是有军事意义的；
能够区分出合法的战斗人员；
以及不能过分使用武力。
等等。
04
现代战争对具有武器绝对优势的一方来说，简直就像玩电脑游戏一样，具有绝对优势的一方，因此大大降低了发动战争的门槛，战争的潜在随意性大大增强。尤其是诸如机器人士兵的加入，更加使武器具有绝对优势的一方，伤亡人数大幅下降。
有统计称，从2006年到2018年为止，美军总共有15851名现役和预备役军人非正常死亡，损失不可谓不高。但是，美军72%的死亡，共有11341人，是在“和战争无关情况下”发生的，它包括训练事故、航空事故或车祸等等，以及有大约14%的意外死亡和药物滥用直接相关，还有4%即634人是自杀身亡。
▲《谁为机器人的行为负责？》，[意大利]乌戈·帕加罗著（图/网络）
与之相对的是，对手的战死率通常都是上述数字的10倍以上。如果放任机器人士兵进入战场而毫无规则可言，则武力使用会更加随意，正义必受侵蚀。人类经过数千年相互残杀才出现的一点人道主义微光，必将很快熄灭。
那么，有没有可能为未来机器人进入战场订立规则呢？完全是有可能的。实际上，过去十多年间，国际协定已经控制了化学、生物和核武器、地雷等领域的科技进步，同样，作者认为，亟需一项类似的联合国发起的协定，来明确规定正当使用机器人士兵的条件。
今天的各种科技，正在最大化地放飞人类的智谋。这种智谋精进的另一面是，同类相残从来没有像今天这么容易，而且可以想见的是，未来会更加容易。如果没有一种宋襄公精神的指引，毫无疑问，人类必将堕入深渊。
谁为机器人的行为负责？答案显然是人类。但是面对机器人，各色人等的各种责任，除了本文重点讨论的机器人士兵之外，《谁为机器人的行为负责？》一书还例举了包括合同法中的外科手术机器人，以及侵权法中的人工智能雇员等等27种假设情况，它们都没有明确答案，但它们在未来必定深度进入和影响我们的生活。
文章来源: https://www.toutiao.com/group/6674356169231827468/