给定的关系R（A，B，C，d，E）和FDS = {A-> BC，CD-> E，B-> d，E-> A}
而[R转换成BCNF：
ABCDE - > BD＆ABCE将是第一分解
BD是BCNF
关于ABCE：
看来1：ABCE具有的FD：A-> BCE，E-> ABC，BC-> AE
因此，其已经在BCNF看来2 ABCE具有的FD：A-> BC，E-> ABC
因此需要被分解成ABC＆AE
我相信，因为在第二，我们假定A-> E和BC->电子是不可能的，因为d是不是该关系的属性之一，第一个应该是正确的。 但我不知道这件事。
请告诉是否ABCE A-> E和BC->电子将持有与否？
你已经正确识别周围的问题围绕这个问题。 也就是说，“BC-> AE”是否真的适用于ABCE与否。 它适用于ABCE，它需要证明，它适用于原始，ABCDE。 你能证明呢？ （提示：开始与B-> d从原始和与琐碎C->Ç增大，以获得BC-> CD）。
现在重要的讨论如下。 请完全坐出来。
现在退一步，看看发生了什么事在第一分解的架构/设计。 首先分解单挑BD到它自己的表/模式。 这让现有的FD“CD-> E”中的任何剩余的表/模式的难以形容（ABCE中，因为一个没有d，在BD因为一个没有ACE）。 但是，这是由该FD表示业务规则仍然适用。 这意味着，在更换设计（具有BD单挑），没有要在两个表中定义一个额外的约束，而这种约束必须对两个表的组合相同的效果（它们的连接，这是）作为FD对原来的单表的设计。 也就是说，约束必须执行，在任何连接两个表的，它永远不会是相同的CD值组合出现了一道独特的（> 1）电子值的情况。
没有附加约束的替代设计，永远不会完全等同于原来的设计与FD包括在内。 但由于这两种设计确实应该是等价的，你应该允许假设这个额外的限制确实到位（以及相应的FD仍“适用于JOIN”）。 请注意，我个人从来没有见过或听说过被明确说明。 规范化理论的治疗往往忽略了附加的约束，即使它们等同于给予早些时候在FD。
如果你不能做这样的假设，你不得不只看什么剩余的FD意味着他们适用于单个表，那么就没有办法让你证明BC-> AE持有的ABCE表/架构。 你将不得不得出结论，选择2是正确的答案。
（重要的结论在这里。）唉，也有很多的教学差的身边，这是隔靴搔痒肯定的是，所有的规范化理论课程采取同样的立场等问题。 所以，虽然我的信念/意见是，你是对的，可惜我的答案一定是“这取决于你的老师怎么深知规范化理论他/她”。
