是Math.Abs（X）<double.Epsilon相当于Math.Abs（x）的=

有点轻阅读后，这篇文章引起了我的兴趣：

我还以为那是，这两个语句是等价的，因为MSDN的说法：

代表最小正Double值是大于零。此字段为常数。

好奇，想看看别人怎么想。

编辑：找到一台计算机与VS上运行这个测试。原来，是的，正如所料，他们是等价的。

    [Test]
    public void EpsilonTest()
    {
        Compare(0d);
        Compare(double.Epsilon);
        Compare(double.Epsilon * 0.5);
        Compare(double.NaN);
        Compare(double.PositiveInfinity);
        Compare(double.NegativeInfinity);
        Compare(double.MaxValue);
        Compare(double.MinValue);
    }

    public void Compare(double x)
    {
        Assert.AreEqual(Math.Abs(x) == 0d, Math.Abs(x) < double.Epsilon);
    }

Answer 1:

IL代码似乎蒙上这方面的一些光。

小量是简单地与小数部分为1双号，符号0，0指数零与小数部分为0双号，符号0，指数0。

据http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-1985 ，用相同的符号和指数浮点数被序数型标尺相比，这意味着（X <1）是相同的为（x == 0）。

现在，是有可能得到一个零，是不是分数= 0，指数= 0（我们不关心的迹象，有一个Math.Abs到位）？

Answer 2:

是的，据我可以告诉他们应该是等价的。这是因为没有什么区别能有比少小量的幅度也非零。

我只在相关的价值，如double.NaN思想，我测试了一下，并PositiveInfinity时等，结果是一样的。顺便说一句，double.NaN比较了一些返回false。

Answer 3:

我不知道你所说的“等价”的意思是在这里，因为这是一个相当模糊的术语。

如果你的意思是，将.NET考虑任何值小于double.Epsilon 等于 0d ，那么是的，正如你的文章链接到清楚地表明。你可以很容易地证明这一点：

var d1 = 0d;
var d2 = double.Epsilon * 0.5;
Console.WriteLine("{0:r} = {1:r}: {2}", d1, d2, d1.Equals(d2));
// Prints: 0 = 0: True

在这个意义上，如果你以某种方式产生的值x是小于double.Epislon ，将已经存储在内存中的零值，所以Abs(x)将只是Abs(0)这是== 0d 。

但是，这是作为使用.NET保持浮点数的二进制表示的限制：它根本不能比表示非零数小double.Epsilon所以其四舍五入。

这并不意味着两种说法都“等效”，因为这是完全依赖于上下文的。显然， 4.94065645841247E-324 * 0.5不为零，这是2.470328229206235e-324 。如果你是这样做需要的精度这一水平计算，比不，他们是不等价的 - 而你也运气试图做他们在C＃中的。

在大多数情况下，价值double.Epsilon完全是太小，是任何价值的，也就是说， Abs(x)应== 0d的价值远远大于double.Epison ，但C＃依赖于你明白这一点; 它会很乐意做计算下来到精度，如果要求。

Answer 4:

不幸的是，声明“ Math.Abs(x) < double.Epsilon相当于Math.Abs(x) == 0d ”是不是真的在所有的ARM系统。

MSDN上Double.Epsilon通过阐明，自相矛盾

上ARM系统中，小量常数的值太小，被检测到，因此它相当于零。

这意味着，在ARM系统中，有小于没有非负双值Double.Epsilon ，所以表达式Math.Abs(x) < double.Epsilon只是另一种方式说false 。

文章来源: Is Math.Abs(x) < double.Epsilon equivalent to Math.Abs(x) == 0d?