返回修改的类，并使用类型之间的差异（）(Difference between returning m

我想这是一个多Django的一个蟒蛇问题的，但我不能复制这种行为在其他地方，所以我将使用精确的代码预期不起作用。

我是工作在Django中一些动态的形式，当我发现这个工厂函数摘录：

def get_employee_form(employee):
    """Return the form for a specific Board."""
    employee_fields = EmployeeFieldModel.objects.filter(employee = employee).order_by   ('order')
    class EmployeeForm(forms.Form):
        def __init__(self, *args, **kwargs):
            forms.Form.__init__(self, *args, **kwargs)
            self.employee = employee
        def save(self):
            "Do the save"
    for field in employee_fields:
        setattr(EmployeeForm, field.name, copy(type_mapping[field.type]))
    return type('EmployeeForm', (forms.Form, ), dict(EmployeeForm.__dict__))

[从： http://uswaretech.com/blog/2008/10/dynamic-forms-with-django/ ]

还有一件事我不明白，为什么归国修改EmployeeForm不会做的伎俩？我的意思是这样的：

def get_employee_form(employee):
    #[...]same function body as before

    for field in employee_fields:
        setattr(EmployeeForm, field.name, copy(type_mapping[field.type]))
    return EmployeeForm

当我试图修改返回Django的类忽略我的其他字段，但的返回类型（）结果完美。

Answer 1:

梅里的假设是正确的：一元类确实是罪魁祸首。无需猜测，只看来源：元类是DeclarativeFieldsMetaclass目前在该文件的53线，并增加了属性base_fields ，可能media依据是什么属性的类具有在创建时。在管线329 FF你看：

class Form(BaseForm):
    "A collection of Fields, plus their associated data."
    # This is a separate class from BaseForm in order to abstract the way
    # self.fields is specified. This class (Form) is the one that does the
    # fancy metaclass stuff purely for the semantic sugar -- it allows one
    # to define a form using declarative syntax.
    # BaseForm itself has no way of designating self.fields.
    __metaclass__ = DeclarativeFieldsMetaclass

这意味着有产生与基地一类新的一些脆弱type -提供的黑魔法可能会或可能不会进行过！更坚实的方法是使用的类型EmployeeForm这将拾取可能涉及任何元类-即：

return type(EmployeeForm)('EmployeeForm', (forms.Form, ), EmployeeForm.__dict__)

（无需复制__dict__ ，顺便说一句）。所不同的是微妙但重要的：而不是使用直接type的3-ARGS形式，我们使用1-arg格式拿起类型（即，元类）的形式的类，然后调用该元类在3- ARGS形成。

恶毒地magicallish确实，但随后这是其“纯粹是为了语义糖花式元类的东西”＆C做这样使用框架的缺点：你在三叶草是只要你想要做什么的框架支持，而是要离开的那支哪怕是一点点，可能需要反补贴巫术（这大大有助于解释为什么经常我宁愿使用一个轻量级的，透明的设置，如WERKZEUG，而不是不吝魔术对我来说简直导轨或Django的做了一个框架某种方式：我的黑色魔法的掌握并不意味着我很高兴有使用它在普通的生产代码...但是，这是另一个讨论;-)。