Data.Vector.Unbox自动推导与相关类型同义词(Automatic derivation

我有一个数据类型

newtype Zq q = Zq (IntType q)

其中，“Q”将是类的一个实例

class Foo a where
   type IntType a

和“IntType上”只是用“Q”相关联的基本表示（即中等，积分等）。

我想使ZQ的实例Data.Vector.Unbox 。 我们目前正在使用手动约50的琐碎代码行导出的Unbox如在链接建议的上方。 我们将在代码中做几种不同类型“的Unbox”，所以写50行每类是没有吸引力。

我发现了两个备选方案在这里 。 一个替代方案是使用这个包 ，它使用模板的Haskell导出的Unbox的实例。 该TH代码是这样：

derivingUnbox "Zq"
  [d| instance (Foo q, U.Unbox (IntType q)) => Unbox' (ZqBasic q) (IntType q) |]
  [| \ (Zq x) -> x |]
  [| \ x -> Zq x |]

问题是，我使用相关联的类型的同义词不能定义实例 （或I可以??）

[一个相关的问题：为什么TypeSynonymInstances ，延伸通过FlexibleInstances暗示，不容许相关类型同义词实例？ 这是莫名其妙本质上是一个不同的野兽？]

我目前的解决这一问题是重新定义为ZQ

newtype Zq q i = Zq i

然后添加等式约束

i~(IntType q)

在涉及（ZQ气），这是不是很优雅的每个实例。 我的（工作）的Unbox推导变

derivingUnbox "Zq"
  [d| instance (U.Unbox i, i~IntType q, Foo q) => Unbox' (Zq q i) i |]
  [| \ (Zq x) -> x |]
  [| \ x -> Zq x |]

我觉得我应该能够做到这一点，而不诉诸明确地暴露型“我”。 所有我所做的是从相关类型代名词移动它与等式约束明显的参数。 为什么这是“根本”不同的（显然更安全）的方法呢？ 有一些方法可以让我避免增加类型参数“我”，仍然可以得到自动拆箱推导？

额外的类型参数不谈，我在使用的TH包导出的Unbox为（矢量R）的麻烦，那就是我想要的Unbox向量的向量的Unbox。 我的尝试是这样的：

newtype Bar r = Bar (Vector r)

derivingUnbox "Bar"
  [d| instance (Unbox r) => Unbox' (Bar r) (Vector r) |]
  [| \ (Bar x) -> x |]
  [| \ x -> Bar x |]

但我得到的（大量的），如错误：

`basicUnsafeFreeze` is not a (visible) method of class `Data.Vector.Generic.Base.Vector`

我不知道为什么它不能找到这个方法，当它工作得很好，我ZQ型。

---

列出的第二个方法以上被使用扩展GeneralizedNewtypeDeriving。 我用这种方法看到的最大的问题是，我有一些实际的数据（而不是NEWTYPE）是我需要的Unbox。 然而，仅仅使用扩展，我应该能够编写

newtype Zq q = Zq (IntType q) deriving (Unbox, M.MVector MVector, G.Vector Vector)

或至少

newtype Zq q i = Zq i deriving (Unbox, M.MVector MVector, G.Vector Vector)

首先导致的错误：

No instance for (Unbox (IntType q)) arising from the `deriving` clause of a data type declaration
No instance for (M.MVector MVector (IntType q)) ""
No instance for (G.Vector Vector (IntType q)) ""

而第二得出：

No instance for (M.MVector MVector i) ""
No instance for (G.Vector U.Vector i) ""

我不知道为什么它不能得出这些情况下，如上面的帖子使我相信它应该可以。 也许我可以摆脱使用与GeneralizedNewtypeDeriving关联的类型代名词？ （这仍然（可能），当我需要得到的Unbox为“数据的不解决我的问题。）

谢谢你的帮助！

Answer 1:

您正在运行到这里的几个不同的问题：

该TH方法

是的，对于相关类型的同义词类的实例是非法的

这是真的，你无法定义类实例的相关类型的同义词或类型的功能，这是有充分理由的：编译器无法判断他们是否重叠。 例如：

type family F a
instance Eq (F Int)
instance Eq (F Bool)

难道这些实例重叠？ 鉴于上面的源代码，我们不能告诉：这取决于后来有人如何定义实例为F 。 例如，他们可以定义

type instance F Int = Double
type instance F Bool = Double

然后的两个实例Eq将在实际上是重叠的。

您正在运行与问题vector-th-unbox包

如果你看一下实际Unbox你想要的实例，你实际上并不希望为实例IntType q ; 你想要的东西很简单：

instance (Unbox (IntType q), Foo q) => Unbox (Zq q) where
    ...

问题是， vector-th-unbox包强迫你使用假型一流Unbox'沟通（中间表示类型IntType q在你的情况下），因为滥用模板Haskell的语法的便捷的方式在一个类型传递。 然后GHC看到你所写Unbox' (Zq q) (IntType q)和抱怨。 我建议提交一个错误的vector-th-unbox包。

Unbox为Vector r

我认为路易斯·瑟曼涵盖这一点。

该GeneralizedNewtypeDeriving方法

您遇到的具体的编译错误是因为GHC不能推断适当的上下文。 对于大多数问题类似于您遇到的一个， StandaloneDeriving语言的扩展将解决您的问题：

deriving instance Unbox (IntType q) => Unbox (Zq q)
deriving instance Unbox (IntType q) => M.MVector MVector (Zq q)
deriving instance Unbox (IntType q) => G.Vector Vector (Zq q)

但不这样做！

虽然GeneralizedNewtypeDeriving往往不正是你想要的，它坏了一些基本方式 ，以及Unbox它产生的实例是彻底打破 ！ 因此随着TH办法坚持，游说溧阳为您的当前问题的修复程序后。

Answer 2:

我已经改变了语法4820b73 ，所以你应该能够做你现在想要什么：

derivingUnbox "Complex"
    [d| (Unbox a) ⇒ Complex a → (a, a) |]
    [| \ (r :+ i) → (r, i) |]
    [| \ (r, i) → r :+ i |]

我也已经固定了“xyz是不是一个（可见）方法...”错误在fe37976 ，虽然可以解决它：

import qualified Data.Vector.Generic
import qualified Data.Vector.Generic.Mutable

走出现在Hackage 。 CC：@reinerp

文章来源: Automatic derivation of Data.Vector.Unbox with associated type synonyms