CLR VS OCaml的异常开销(CLR vs OCaml exception overhead)

阅读开始F＃ -罗伯特·皮克林我专注于以下内容：

程序员从OCaml的背景来车时应当使用F＃异常时要小心。由于CLR的体系结构，抛出异常是相当昂贵的，相当比OCaml的更贵一点。如果你扔了很多异常，仔细分析代码来决定性能的成本是否值得。如果成本过高，适当地修改代码。

为什么呢，因为CLR的，抛出异常是比较昂贵的，如果F#比OCaml ？什么是在这种情况下，适当地修改代码的最佳方式？

Answer 1:

里德已经解释了为什么.NET异常行为不同于OCaml的例外。在一般情况下，.NET例外是只适用于特殊情况下，设计用于这一目的。 OCaml有更轻巧的模型，所以他们使用，也能实现一定的控制流模式。

举一个具体的例子，OCaml中可以使用异常实现循环的断裂。例如，假设你有一个功能test ，测试一个数是否是一个数字，我们想要的。以下迭代数从1到100，并返回第一匹配数：

// Simple exception used to return the result
exception Returned of int

try
  // Iterate over numbers and throw if we find matching number
  for n in 0 .. 100 do
    printfn "Testing: %d" n
    if test n then raise (Returned n)
  -1                 // Return -1 if not found
with Returned r -> r // Return the result here

要实现这一点没有例外，你有两个选择。你可以写一个具有相同特性的递归函数-如果你打电话find 0 （和它被编译到基本相同的IL代码使用return n内for在C＃中环）：

let rec find n = 
  printfn "Testing: %d" n
  if n > 100 then -1  // Return -1 if not found
  elif test n then n  // Return the first found result 
  else find (n + 1)   // Continue iterating

使用递归函数的编码可能有点过长的，但你也可以使用由F＃库提供的标准功能。这通常是重写代码，将使用OCaml的异常控制流的最佳方式。在这种情况下，你可以这样写：

// Find the first value matching the 'test' predicate
let res = seq { 0 .. 100 } |> Seq.tryFind test
// This returns an option type which is 'None' if the value 
// was not found and 'Some(x)' if the value was found.
// You can use pattern matching to return '-1' in the default case:
match res with
| None -> -1
| Some n -> n

如果你不熟悉的选项类型，再看看一些介绍材料。 F＃维基有一个很好的教程和MSDN文档有有用的例子太多。

使用来自适当的函数Seq模块往往使得代码短了很多，所以它是preferrable。它可能会稍微比直接使用递归效率较低，但在大多数情况下，你不需要担心。

编辑：我很好奇的实际性能。在使用版本Seq.tryFind是更有效的，如果输入被懒惰地生成的序列seq { 1 .. 100 }而不是一个列表[ 1 .. 100 ]因为列表分配的成本的）。有了这些变化，并test函数，返回25元，时间需要我的机器上运行代码100000次：

exceptions   2.400sec  
recursion    0.013sec  
Seq.tryFind  0.240sec

这是非常琐碎的样本，所以我想使用该解决方案Seq一般不会跑的比使用递归编写的等效代码慢10倍。经济放缓可能是由于其他数据结构的分配（对象代表序列，关闭，...），也由于额外的间接（代码需要大量的虚方法调用，而不只是简单的数字运算和跳跃）。然而，例外是更昂贵和不使代码以任何方式更为简单和易读...