INSERT操作可以在一个僵局导致？(Can an INSERT operation result

假设：

我使用REPEATABLE_READ或SERIALIZABLE事务隔离（锁会保留我每次访问行时间）
我们谈论的是多个线程同时访问多个表。

我有以下问题：

是否有可能为一个INSERT操作导致死锁？ 如果有，请提供详细的方案演示如何可能会发生死锁（例如线程1这样做，线程2这样做，......，死锁）。
奖励积分：回答所有其他操作同一个问题（如SELECT，UPDATE，DELETE）。

UPDATE：3.超级奖励积分：我怎样才能避免在以下情况下的僵局？

鉴于表：

权限[id BIGINT PRIMARY KEY]
公司[id BIGINT PRIMARY KEY, name VARCHAR(30), permission_id BIGINT NOT NULL, FOREIGN KEY (permission_id) REFERENCES permissions(id))

我创建了一个新的公司如下：

INSERT INTO权限; - 插件permissions.id = 100
INSERT INTO公司（名称，permission_id）VALUES（ '任天堂'，100）; - 插入companies.id = 200

我删除公司如下：

选择permission_id FROM公司WHERE ID = 200; - 返回permission_id = 100
DELETE FROM公司里的id = 200;
DELETE FROM权限WHERE ID = 100;

在上面的例子中，INSERT锁定顺序是[权限，公司]而DELETE锁定顺序是[公司，权限。有没有办法来解决这个例子REPEATABLE_READ或SERIALIZABLE隔离？

Answer 1:

一般来说，所有的修改可能会导致死锁，并选择不会（到后来）。所以

不，你不能忽视这些。
你可以稍微忽略这取决于您的数据库，并设置中选择，但别人会给你死锁。

你甚至都不需要多个表。

创建僵局的最好办法是做同样的事情在不同的顺序。

SQL Server的实例：

create table A
(
    PK int primary key
)

会议1：

begin transaction
insert into A values(1)

第二节：

begin transaction    
insert into A values(7)

会议1：

delete from A where PK=7

第二节：

delete from A where PK=1

你会得到一个僵局。所以这证明了刀片和删除可以死锁。

更新是相似的：

会议1：

begin transaction    
insert into A values(1)
insert into A values(2)
commit

begin transaction
update A set PK=7 where PK=1

第二节：

begin transaction
update A set pk=9 where pk=2    
update A set pk=8 where pk=1

会议1：

update A set pk=9 where pk=2

僵局！

SELECT不应该死锁，但在某些数据库会因为锁它使用干扰持续读。这只是蹩脚的数据库引擎的设计，虽然。

如果你使用快照隔离SQL Server将不会在选择锁定。甲骨文：我觉得Postgres将永远在选择锁定（除非你有FOR UPDATE这显然是保留的更新反正）。

所以基本上我觉得你有一些不正确的假设。我想我已经证明了：

更新可能导致死锁
删除可能导致死锁
插入可能导致死锁
你并不需要一个以上的表
你需要不止一个会话

你只好把我的选择Word），但是这将取决于您的数据库和设置。

Answer 2:

除了LoztInSpace的回答， inserts可能导致死锁，即使没有deletes或updates的存在。所有你需要的是一个独特的指数，反向操作顺序。

实施例中的Oracle：

create table t1 (id number);
create unique index t1_pk on t1 (id);

--thread 1 :
insert into t1 values(1);
--thread 2
insert into t1 values(2);
--thread 1 :
insert into t1 values(2);
--thread 2
insert into t1 values(1);  -- deadlock !