不要总是数据库查询后锁定不存在的行或更新？(Do databases always lock non

鉴于：

customer[id BIGINT AUTO_INCREMENT PRIMARY KEY, email VARCHAR(30), count INT]

我想执行原子如下：更新的客户，如果他已经存在; 否则，插入一个新的客户。

在理论上，这听起来像一个非常适合SQL合并，但我使用的是不支持数据库与AUTO_INCREMENT列MERGE 。

https://stackoverflow.com/a/1727788/14731似乎表明，如果你对一个不存在的行执行查询或更新语句时，数据库将锁定索引，从而防止并发插入。

这种行为是由SQL标准保证的？是否有没有这样的行为，任何数据库？

UPDATE：对不起，我应该提到这前面：该解决方案必须使用READ_COMMITTED事务隔离，除非那是不可能在这种情况下，我会接受使用的序列化。

Answer 1:

回答我的问题，因为似乎有很多围绕主题混乱。看起来：

-- BAD! DO NOT DO THIS! --
insert customer (email, count) 
select 'foo@example.com', 0
where not exists (
      select 1 from customer
      where email = 'foo@example.com'
)

是开放的比赛条件（见只有插入行，如果它尚不存在）。从我已经能够收集，唯一的便携式解决这个问题：

挑选一键合并反对。这可能是主键或其他唯一的密钥，但必须有一个唯一的约束。
尝试insert新行。你必须赶上如果行已经存在，将出现错误。
困难的部分已经结束。在这一点上，该行是保证存在，你的事实，你拿着它写锁（由于保护的比赛条件insert来自之前的步骤）。
来吧， update ，如果需要或select它的主键。

Answer 2:

使用罗素福克斯的代码，但使用SERIALIZABLE隔离。这将需要一个范围锁，使得不存在的行进行逻辑锁定（与所有其它非现有行周围键范围在一起）。

所以它看起来像这样：

BEGIN TRAN
IF EXISTS (SELECT 1 FROM foo WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) WHERE [email] = 'thisemail')
BEGIN
    UPDATE foo...
END
ELSE
BEGIN
    INSERT INTO foo...
END
COMMIT

从他的回答拍摄的大多数代码，而是固定在设置互斥语义。

Answer 3:

这个问题是问关于每周一次的SO，答案几乎总是错的。

下面是正确的。

insert customer (email, count) 
select 'foo@example.com', 0
where not exists (
      select 1 from customer
      where email = 'foo@example.com'
)

update customer set count = count + 1
where email = 'foo@example.com'

如果你喜欢，你可以插入计数1，并跳过update ，如果插入的行数-返回1 -你的DBMS不论如何表达。

上述语法是绝对标准，不作任何锁定机制或隔离级别的假设。如果它不工作，你的DBMS被打破。

很多人都误以为下select执行“第一”，从而引入了竞争条件。无：即select是的一部分 insert 。插入是原子。没有比赛。

Answer 4:

IF EXISTS (SELECT 1 FROM foo WHERE [email] = 'thisemail')
BEGIN
    UPDATE foo...
END
ELSE
BEGIN
    INSERT INTO foo...
END

文章来源: Do databases always lock non-existent rows after a query or update?