否定作为Prolog的失败是一个程序性的行为？(Negation as failure in Pro

我对否定作为 Prolog的语言失败一个小问题：

这是一个问题，理论多于实际，因为我有明确的这个例子是如何工作的。

所以，我有以下Prolog程序：

/* Fatti che specificano quali esseri sono degli animali: */
animal(cat).
animal(dog).
animal(frog).
animal(horse).
animal(viper).
animal(boa).
animal(python).

/* Fatti che specificano quali esseri sono dei serpenti: */
snake(viper).
snake(boa).
snake(python).

/* X è un serpente, fallisce ed impedisce il backtracking quindi
   il predicato likes(mary,X) risulta essere falso: */
likes(mary,X) :- snake(X),
                 !,
                 fail.

/* Se X è un animale allora a mary piace: */
likes(mary, X) :- animal(X).

在Prolog我不能简单地这样说：“玛丽爱每一个动物，而不是蛇”，我要制定它以这种方式：“如果X是一条蛇，然后玛丽不爱它。否则，如果X是一种动物，玛丽喜欢它”

先例程序做的正是这件事，规则如下：

likes(mary,X) :- snake(X),
                 !,
                 fail.

Prolog的检查，如果这是真的，X是一条蛇，规定切断，以避免回溯并迫使谓词的失败。

这样，如果蛇（X）为真，程序强制失败也是头prediate 喜欢（玛丽，X），并实行回溯避免执行程序中的其他规则（这个答案真的可能性，因为蛇也是动物）

我的问题是： 看来我这使用的Prolog从逻辑和声明的范例并以某种方式落在某种程序范例下降外

因为：

我施以2谓词的顺序（所以在某些方面，我都会说：如果第一个失败，请尝试第二个）。
但更我说的是：如果第一个规则匹配（X是一条蛇），然后执行强制故障，并规定没有回溯。

这似乎对我来说更接近一个程序意义，一个经典的逻辑意义...

是那个吗？它是在这些情况下，Prolog使用一个程序的行为，克服了逻辑的限制？

Answer 1:

我不同意“逻辑的局限性”。

同样是

likes(mary,X) :- not(snake(X)) , animal(X).

由于Prolog使用深度优先搜索一些东西可以在更短的方式，则取决于深度优先搜索回溯算法上表示。

x :- a, !, b.
x :- c.
x :- d.

是相同的

x :- a, b.
x :- not(a), c.
x :- not(a), d.

Answer 2:

程序，利用切割（！）的是大部分的时间不仅在其终止在其意义的目标和条款顺序敏感，所以他们往往不声明。

否定作为不合格（\ +）以一定的方式切割ecapsulates。它的定义，甚至实现大多数Prolog的系统如下：

\+ X :- X, !, fail.
\+ _ .

虽然提示的逻辑意义，因此declarativity中，否定为失败仍然是目标排序敏感。下面是一个例子。假设我们有以下数据库：

p(a).
q(b,c).

然后下面的查询产生X = A作为溶液：

?- p(X), \+ q(X,Y).
X = a.

但是，如果一起（，）/ 2开关侧的参数，可以得到不同的结果：

?- \+ q(X,Y), p(X).
false.

人机工程学，否定为失败不声明本身。对于一个存在量词的论据基础项流程，否定为失败sneeks。所以形式的查询：

 ?- A(X), \+ B(X,Y).

基本上已经它量化新鲜的变量Y中的否定里面的含义：

 ?- A(X), ~ exists Y B(X,Y).

因此，在其中一起进行切换，所述一组新鲜变量在否定为失败改变上述例子中，这就是为什么得到不同的解决方案。

再见

文章来源: Negation as failure in Prolog is a procedural behavior?