我有以下后，我完成一个ajax查询下面的JavaScript
我所有的图像都NAME =“PIC”
<script type="text/javascript">
function done() {
var e = document.getElementsByName("pic");
alert(e.length);
for (var i = 0; i < e.length; i++) {
cvi_instant.add(e[i], { shadow: 75, shade: 10 });
}
}
我的目标是围绕申请使用这个库的图像边界：
http://www.netzgesta.de/instant/
问题是，由于某种原因，这个工作，但它似乎只适用于每一个其他的图片，而不是每个人。 任何线索，为什么上面的代码将跳过所有其他元素？
编辑：我加在循环警报，它并正确地去0，1,2,3,4,5,6。 。
for (var i = 0; i < e.length; i++)
{
alert(i);
cvi_instant.add(e[i], { shadow: 75, shade: 10 });
}
它似乎只适用于每一个其他的图片，而不是每个人的
这是破坏性的迭代的经典标志。
试想，如果，因为我猜，功能会发生什么cvi_instant.add替换指定的元素pic与其他一些要素或元素。
getElementsByName返回一个“活”的节点列表：这是每一个你做出改变的DOM时间保持最新。 所以，如果它之前五行了，你的电话后cvi_instant.add现在只有四个包含：第一点是过去了，节点1-4已经向下移动到位置0-3。
现在，你周围的循环去一次。 i++ ，所以我们看到的元素，但1件1现在是什么最初元素2！ 我们跳过了原始元素1，我们将继续跳过所有其他元素，直到我们达到（现在的一半长）列表的末尾。
同时作为迭代改变它的列表会导致这样那样的问题。 如果迭代里面的过程实际添加元素到列表中，你甚至可以得到一个无限循环！
速战速决是向后迭代循环。 现在你做的最后一个元素首先，让所有其他元素在原位置，并没有造成跳绳：
var e= document.getElementsByName("pic");
for (var i= e.length; i-->0;) {
cvi_instant.add(e[i], { shadow: 75, shade: 10 });
}
另一种简单的解决方案，如果你知道你总是会被从列表中删除的元素在每次调用是：
var e= document.getElementsByName("pic");
while (e.length>0) {
cvi_instant.add(e[0], { shadow: 75, shade: 10 });
}
当你的循环体可以做任何事情的清单，如插入新元素命名为最需要通用的解决方案pic在文档的开始或去除中间的其他元素。 这是稍微慢一些，但始终安全做出的排行榜，从工作的静态副本：
function Array_fromList(l) {
var a= [];
for (var i= 0; i<l.length; i++)
a.push(l[i]);
return a;
}
var e= Array_fromList(document.getElementsByName("pic"));
for (var i= 0; i<e.length; i++) {
cvi_instant.add(e[i], { shadow: 75, shade: 10 });
}
我的猜测是，cvi_instant.add（）是做传递给它的值有一些递增或迭代。 尽量不要做这一点 - 它更容易，而且我相信它会解决您的问题：
function done() {
var e = document.getElementsByName('pic');
for (pic in e) { cvs_instant.add(pic, { shadow: 75, shade: 10 }); }
}
您好我遇到了同样的问题。 我的剧本是跳过所有其他元素。 我终于通过简单地从我改变变量名在我环路到k解决了这个问题。 我的猜测是为此，我所使用的getElementsByTagName内部跟踪它被设置在实时节点列表，并以某种方式泄露给程序员接口变量。 因此，它的一个错误！ :-)
- 编辑：
所有我下面的要求似乎是完全错误的 。 我这里离开这个作为一个点的人谁认为我在FF3测试相同的:)。 我很想要求，我看到这种行为一次，在IE浏览器，但也许很多年前（来想想看，它可能是7年前）。 我的记忆可能是不好的:)
- OLD：
略微膨胀在我的胡乱猜测，如果事实证明是准确的：
从内存，如果你不声明一个变量（“VAR ...”），它会使用一个从别的地方。
因此，如果没有测试，这段代码：
for(var k = 0; k < 2; k++){
f();
alert("k: " + k);
}
function f () {
k++;
}
应该表现出相同的行为。 我认为TML的解决方案是相当不错的，从一个“防御性编码”一点，我的分析结果是正确的。
