大家都知道你是不应该直接使用公差比较花车，而是：
float a,b;
float epsilon = 1e-6f;
bool equal = (fabs(a-b) < epsilon);
我想知道是否同样适用于在分割使用它之前的值进行比较为零。
float a, b;
if (a != 0.0f) b = 1/a; // oops?
难道我还需要在这种情况下，小量比较？
Answer 1:
通过零浮点除法是不是一个错误。 它提出了一个浮点异常（这是一个空操作，除非你正在积极检查他们）在支持浮点异常实现，并具有良好定义的结果是：正或负无穷大（如果分子不为零），或NAN（如果分子为零）。
它也可能得到无穷大（溢出异常）作为结果，当分母为零，但非常接近于零（例如低于正常），但这又不是一个错误。 这点是多么的浮动工作。
编辑：需要注意的是，埃里克在评论中指出的那样，这个答案假定的附件F，C标准的细节浮点行为，并与浮点IEEE标准对准它的可选部分的要求。 在不存在IEEE算术的，C没有定义零浮点除法（事实上，所有浮点操作的结果是实现定义的，并且可以被定义为完全无义，并且仍然符合标准C），因此，如果你处理稀奇古怪的C语言实现，不兑现IEEE浮点，你必须请查询您正使用来回答这个问题落实的文档。
Answer 2:
是的，小的数字除以可引起相同的效果，除零，包括陷阱，在某些情况下。
一些C实现（以及某些其他计算环境）可以在冲洗下溢模式下执行，尤其是在使用高性能的选项。 在这种模式下，通过反规范分割可以导致相同的结果除以零。 当使用载体（SIMD）指令冲洗下溢模式的情况并不少见。
反规范数是那些在浮点格式的最小指数，其是如此之小，有效数的隐含位为0，而不是1。对于IEEE 754单精度，这是与幅度非零数小于2 -126。 对于双精度，它与幅度小于2 -1022非零数字。
正确处理反规范数（在根据IEEE 754）需要在一些处理器中的额外的计算时间。 为了避免在不需要的时候这种延迟，处理器可以具有其将非正规操作数为零的模式。 然后通过反规范操作数除以数会产生相同的结果除以零，即使通常的结果将是有限的。
在其他的答案所指出的，被零除是不是在C实现，采用C标准的附录F的误差。 不就是所有实现。 在不实现，你不能确定浮点陷阱是否已启用，特别是对于除以零异常的陷阱，没有关于环境的其他规格。
根据您的情况，您可能还需要提防其他代码在应用程序中改变浮点环境。
Answer 3:
要回答你的文章的标题问题，由一个非常小的数目除以不会被零造成分裂，但它可能会导致的结果变得无穷大：
double x = 1E-300;
cout << x << endl;
double y = 1E300;
cout << y << endl;
double z = y / x;
cout << z << endl;
cout << (z == std::numeric_limits<double>::infinity()) << endl;
这会产生以下输出：
1e-300
1e+300
inf
1
Answer 4:
只有分工正好0.f将零异常养师。
然而，一个非常小的数目划分可产生溢出例外 - 结果是如此之大，它不再能够通过浮法来表示。 该部门将返回无穷大。
无穷大的浮点表示可以在计算中使用，因此有可能不是一个需要检查它，如果你执行的其他可以处理它。
Answer 5:
难道我还需要在这种情况下，小量比较？
零错误你永远不会收到一个鸿沟，为0.0f是在准确表示IEEE浮点 。
这就是说，你可能仍然要使用一些宽容 - 尽管这完全取决于你的应用。 如果“零”值是其它数学运算的结果，有可能得到一个非常小的，非零的数字，这可能会导致您的分裂后一个意想不到的结果。 如果你要正确对待“接近零”的数字为零，公差是适当的。 这完全取决于你的应用程序和目标，但是。
如果你的编译器使用IEEE 754个标准进行异常处理 ，然后除以零，以及由值小到足以导致溢出一个部门，都将导致+/-英菲尼迪的值。 这可能意味着你可能要包括非常小的数字的检查（这将导致你的平台上的溢出）。 例如，在视窗 ， float和double都符合规范，这可能会导致一个非常小的除数，以创建+/-英菲尼迪，就像一个零值。
如果你的编译器/平台没有遵循IEEE 754浮点标准，那么我相信结果是特定于平台。
文章来源: Can a near-zero floating value cause a divide-by-zero error?
