必须.NET的IList的是有限的？ 假设我写一个类FibonacciList实现IList<BigInteger>
- 该物业项目[N]返回第n个Fibonacci数。
- IsReadOnly返回true属性。
- 该方法的IndexOf和包含我们就可以实现轻松不够，因为Fibonacci序列增加-测试如果数量m是斐波那契数，我们只需要计算斐波那契数的有限序列不小于m。
- 该方法GetEnumerator（）做正确的事
现在，我们已经实现了预期的只读ILists除外伯爵的所有方法（）。
这是很酷的，或IList的滥用？
斐波那契数得到不切实际的大快速（因此IList<BigInteger>以上）。 有界无限序列可能是更明智的，它可以实现IList<long>或IList<double> 。
附录II：斐波那契序列可能是一个坏榜样，因为计算遥远值是昂贵的 - 找到第n个值一个需要计算所有以前的值。 因此，随着Mošmondor说，一个还不如让一个IEnumerable和使用.ElementAt 。 然而存在的其它序列，其中可以快速计算遥远值，而不计算以前的值 。 （令人惊讶的是圆周率的数字是这样的序列 ）。 这些序列是更多的“listy”，他们真正支持随机访问。
编辑：没有人反驳了无限IEnumerables。 他们如何处理COUNT（）？
大多数开发， IList和ICollection暗示，你有一个预评估，内存中的集合一起工作。 随着IList明确，有固定时间的隐性契约Add *和索引操作。 这就是为什么LinkedList<T>未实现IList<T> 我会考虑FibonacciList是违反本合同默示的。
注意从以下段落最近的MSDN杂志文章讨论添加只读集合接口到.NET 4.5的原因：
IEnumerable<T>就足够了该处理的类型的集合，但有时你需要更多的力量比它提供了大部分的场景：
- 物化：
IEnumerable<T>不允许你表达集合是否已经可用（“物化”），还是它的计算每次迭代它的时候（例如，如果它代表LINQ查询）。 当一个算法需要在采集多次迭代，这可能会导致性能降低，如果计算所述序列是昂贵的; 当被再次产生对后续行程的对象，也可能会导致因身份不匹配的微妙的错误。
正如其他人所指出的，还有，你会回到什么问题.Count 。
这是完全正常使用IEnumerable或IQueryable在数据的收集等，因为有一个期望，这些类型可以懒洋洋地评估。
关于编辑1： .Count()不被执行IEnumerable<T>接口：它是一个扩展方法 。 因此，开发人员需要的期望，它可以采取任何的时间，他们需要避免调用它，他们实际上并不需要知道的项目数的情况。 例如，如果你只是想知道是否一个IEnumerable<T>有任何物品，最好使用.Any() 如果你知道，有要处理项目的最大数量，你可以使用.Take() 如果收藏有超过int.MaxValue在它的项目， .Count()会遇到的操作溢出。 因此，有一些解决方法，可以帮助减少与无限的序列相关的危险。 显然，如果程序员没有考虑这些可能性考虑在内，但仍可能会造成问题，但。
关于编辑2：如果您正计划实施的序列的方式，分度是恒定的时候，也很方便地解决了我的主要观点。 Sixlettervariables的回答仍然是成立的，但。
*显然还有更多这样的： Add只是预期，如果工作IList.IsFixedSize返回false 。 修改只可能是IsReadOnly返回false等IList是摆在首位的难深思熟虑的接口：这可能最终在.NET 4.5中引入的只读集合接口予以纠正的事实。
更新
已经给这一些额外的想法，我是来个人认为IEnumerable<>不应为无限任。 除了像物化方法.ToList() ，LINQ具有像几个非流操作.OrderBy()必须消耗整个IEnumerable<>第一个结果之前可以被返回。 由于如此多的方法假定IEnumerable<> s为安全的全部遍历，这将是一个违反里氏替换原则的，以产生IEnumerable<>是固有的不安全无限期地遍历。
如果你发现你的应用程序往往需要斐波那契序列IEnumerables的部分，我建议有类似签名产生的方法Enumerable.Range(int, int)它允许用户定义一个起始和结束索引。
如果你想踏上哎呀，飕飕的项目，你可以想见，开发基于斐波那契- IQueryable<>提供商，即用户可以使用LINQ查询语法的一个有限的子集，就像这样：
// LINQ to Fibonacci!
var fibQuery = from n in Fibonacci.Numbers // (returns an IQueryable<>)
where n.Index > 5 && n.Value < 20000
select n.Value;
var fibCount = fibQuery.Count();
var fibList = fibQuery.ToList();
由于您的查询提供必须评估的动力where的条款作为lambda表达式，你可以有足够的控制，以实现Count方法和.GetEnumerator()的方式，以确保查询足以限制产生真正的答案，或只要方法称为抛出异常。
但这种恶臭的是聪明，而且很可能是任何现实生活中的软件非常糟糕的主意。
我会想象，一个符合标准的实现必须是有限的，否则你会返回ICollection<T>.Count ？
/// <summary>
/// Gets the number of elements contained in the <see cref="ICollection{T}" />.
/// </summary>
int Count { get; }
另一个考虑因素是CopyTo ，它其正常过载情况下绝不会在斐波那契的情况下停止。
这意味着是一个适当的实施斐波纳契数列的将是简单地IEnumerable<int> （使用发电机模式）。 （AB）使用的IList<T>只会导致问题。
在你的情况，我宁愿“侵犯” IEnumerable ，并有我的路yield return 。
:)
无限集很可能最好地实现为IEnumerable<T>不是一个IList<T> 你也可以利用的yield return实现的时候，像这样（忽略溢出问题等）语法：
public IEnumerable<long> Fib()
{
yield return 1;
yield return 1;
long l1 = 1;
long l2 = 1;
while (true)
{
long t = l1;
l1 = l2;
l2 = t + l1;
yield return l2;
}
}
作为@CodeInChaos在评论中指出，IList中的项目酒店签名
T this[ int index ] { get; set; }
我们看到ILists由整数索引，因此它们的长度由Int32.MaxValue界。 指数越大的内容将无法访问。 写的问题时，这发生在我身上，但我离开它，因为这个问题是考虑另有乐趣。
编辑
有过了一天，以反映我的答案，并在@ StriplingWarrior的评论的光。 我担心我必须做出一个逆转。 我开始了这一点，昨晚尝试，现在我不知道我会真的放弃失去IList ？
我认为它会更明智仅实现IEnumerable ，并声明局部Count()抛出的方法NotSupportedException的方法，防止跑，直到枚举OutOfMemoryException发生。 我仍然会添加一个IndexOf和Contains的方法和Item索引属性暴露性能更高的替代品像比奈的公式，但，我就可以自由更改这些成员的签名可能使用扩展数据类型，甚至System.Numerics.BigInteger 。
如果我实现多个系列中，我将宣布一个ISeries为这些成员接口。 谁知道的，也许这样的财产以后最终将框架的一部分。
我不同意这似乎是一种共识。 虽然IList有很多成员，不能为一个无穷级数来实现它确实有一个IsReadOnly成员。 这似乎可以接受的，在一定的情况下ReadOnlyCollection<>以实现与所涉及的大多数成员NotSupportedException 。 根据这一先例，我不明白为什么这应该是不可接受的，如果它在功能上的一些其它增益的副作用。
在这个特定的Fibbonaci系列的情况下，有既定algortihms，见这里和这里 ，为短路正常cumalitive列举的办法，我认为会产生siginifcant性能优势。 通过揭露这些好处IList似乎有必要给我。
理想的情况下，净会支持一些其他的，更合适的超类接口，稍微接近于IEnumerable<>但是，直到在将来的某个版本的到来，这一定是一个明智的做法。
我工作的一个实现IList<BigInteger>说明
总结什么我迄今为止看到：
你能完成5出6，扔一个NotSupportedException的Count()
我会说，这可能是不够好，去了，但是作为servy指出，索引为任何非计算和缓存数量令人难以置信的效率低下。
在这种情况下，我要说的是适合你的计算连续流IEnumerable的唯一合同。
你有另一种选择是创造的东西，看起来很像一个IList ，但实际上不是。
