请问在C ++ 11化妆线程池异步（启动::异步）过时避免昂贵的创建线程？(Does async(l

它是松散的与此相关的问题：是否标准::线程池在C ++ 11？。虽然问题不同，目的是一样的：

问题1：是否还有意义使用自己（或第三方库）的线程池，以避免昂贵的线程的创建？

在其他问题的结论是，你不能依靠std::thread被合并（它可能会，也可能是没有）。但是， std::async(launch::async)似乎有更高的机会被合并。

它不认为这是由标准的强制，但恕我直言我希望所有的好C ++ 11层的实现将使用线程池如果线程创建是缓慢的。只有在平台上它是廉价创建一个新的线程，我希望他们总是产生一个新的线程。

问题2：这只是我的想法，但我没有事实来证明这一点。 我很可能被误认为。 它是一个受过教育的猜测？

最后，我在这里提供了一些示例代码，首先展示了我是怎么想的线程的创建可以表示为async(launch::async) ：

实施例1：

 thread t([]{ f(); });
 // ...
 t.join();

变

 auto future = async(launch::async, []{ f(); });
 // ...
 future.wait();

例2：火，忘记线程

 thread([]{ f(); }).detach();

变

 // a bit clumsy...
 auto dummy = async(launch::async, []{ f(); });

 // ... but I hope soon it can be simplified to
 async(launch::async, []{ f(); });

问题3：你喜欢async版本的thread版本？

剩下的就是这个问题的不再是一部分，但仅限于澄清：

为什么一定要返回值被分配到一个虚拟变量？

不幸的是，目前的C ++ 11点标准的力量，你捕捉的返回值std::async ，否则执行析构函数，该块，直到行动结束。它是由一些在标准认为是错误的（例如，通过香草萨特）。

从这个例子cppreference.com说明好听：

{
  std::async(std::launch::async, []{ f(); });
  std::async(std::launch::async, []{ g(); });  // does not run until f() completes
}

另一个澄清：

我知道， 线程池可能有其他正当用途，但在这个问题上我只是在避免了昂贵的线程创建成本方面感兴趣 。

我认为仍有一些线程池是非常有用的，特别是如果你需要对资源更多的控制情况。例如，服务器可能会决定同时处理只请求固定数量，以保证快速的响应时间，提高内存的使用情况的预测性。线程池应该没事，在这里。

线程局部变量也可能是你自己的线程池的说法，但我不知道它是否是相关的实践：

创建一个新的线程std::thread启动，但不初始化线程局部变量。也许这是不是你想要的。
在由产生的线程async ，它是有点不清楚我，因为线程可能被重复使用。从我的理解，线程局部变量并不能保证被重置了，但我可能是错误的。
使用你自己的（固定大小）的线程池，而另一方面，让您完全控制，如果你真的需要它。

问题1：

我改变了这种从原因为原来是错的。我的印象是， Linux的线程的创建是非常便宜和测试后，我确定函数调用的一个新的线程与一个正常的开销是巨大的。创建一个线程来处理函数调用的开销是一样的东西10000倍以上普通函数调用速度较慢。所以，如果你发出了很多小函数调用，一个线程池可能是一个好主意。

这是相当明显的是，附带的g ++没有标准的C ++库的线程池。但我可以明确地看到他们的情况。即使不得不推通过某种线程间队列调用的开销，这可能比启动一个新的线程便宜。而标准允许这样做。

恕我直言，Linux内核的人应该做的线程创建价格比它当前的工作。但是，C ++标准库还应该考虑使用池来实现launch::async | launch::deferred launch::async | launch::deferred 。

而OP是正确的，使用::std::thread发动当然线程迫使一个新的线程，而不是使用一个从池的创建。所以::std::async(::std::launch::async, ...)是首选。

问题2：

是的，基本上这“隐含”启动一个线程。但实际上，它仍然是相当明显发生了什么。所以，我真的不认为这个词隐含是一个特别好的词。

我也并不认为强迫你等待返回之前的破坏必然是一个错误。我不知道，你应该使用async调用，以创建不应该会返回“守护”线程。如果他们被预期的回报，这不是确定是忽略例外。

问题3：

就个人而言，我喜欢线程启动是明确的。我把岛屿上，你可以保证按顺序访问了很多价值。否则，你最终与你总是要围绕地方包裹一个互斥体，并记住使用它可变的状态。

我喜欢的工作队列模型一大堆比“未来”的模式更好，因为有躺在附近，因此您可以更有效地处理可变状态“的串行孤岛”。

但实际上，这取决于你在做什么。

性能测试

所以，我测试的呼唤东西各种方法的性能和一个8核与这些数字上来（AMD Ryzen 7 2700X）运行Fedora 29系统铛版本7.0.1）和libc（++（没有的libstdc ++）编译：

   Do nothing calls per second:   35365257                                      
        Empty calls per second:   35210682                                      
   New thread calls per second:      62356                                      
 Async launch calls per second:      68869                                      
Worker thread calls per second:     970415

与本土的，在我的MacBook Pro 15" （英特尔（R）酷睿（TM）i7-7820HQ CPU @ 2.90GHz）与Apple LLVM version 10.0.0 (clang-1000.10.44.4)下OSX 10.13.6，我得到这样的：

   Do nothing calls per second:   22078079
        Empty calls per second:   21847547
   New thread calls per second:      43326
 Async launch calls per second:      58684
Worker thread calls per second:    2053775

对于工作线程，我开始了一个线程，然后用无锁队列发送请求到另一个线程，然后等待“就是这样”答复被送回。

“不作为”是只是为了测试测试工具的开销。

很明显，启动一个线程的开销是巨大的。甚至与线程间队列工作者线程会减慢速度由20个左右的在Fedora 25在虚拟机中的一个因素，并通过本地OS X.约8

我创建了一个项目到位桶抱着我用于性能测试的代码。它可以在这里找到： https://bitbucket.org/omnifarious/launch_thread_performance