MSDN说 ：
swap应优先用于iter_swap，将其包含在C ++标准向后兼容。
但comp.std.c ++说 ：
大多数STL算法在迭代范围内工作。 因此，有意义的使用
iter_swap交换那些范围内的元件的情况下，因为这是它的预期目的---交换元件由两个迭代指向。 这允许优化用于基于节点的序列，例如std::list，由此，节点只是重新链接，而不是实际被交换的数据。
那么，哪一个是正确的？ 我应该使用iter_swap ，或者我应该使用swap ？ （是iter_swap为了向后兼容？）为什么？
该标准本身已很少提到的iter_swap ：
swap(*a, *b)虽然没有规定它必须执行的方式。 *a和*b必须是“可交换”，这意味着swap(*a, *b)必须是有效的，并因此解除引用类型必须是相同的，尽管迭代器类型不必须如此。 iter_swap需要在执行中使用std::reverse 。 没有这样的要求放在任何其他算法，因此这似乎是一个怪胎。 借用什么sehe发现了来自SGI文档 ：
严格地说，
iter_swap是多余的。 它的存在只是出于技术原因：在某些情况下，一些编译器有困难进行解释所需的类型推演swap(*a, *b)
所有这些似乎表明，它是对过去的一个假象。
这似乎是在互联网产生的相互矛盾的信息的主机的情况之一。
cplusplus.com说iter_swap是相同的swap ，并通过这一逻辑，MSDN就在说，一个人应该简单地坚持是正确的swap 。
cppreference.com告诉我们，调用swap仅仅是一个可能的实现 iter_swap ，开启了可能的优化门在iter_swap某些特例，只要功能的不断复杂性担保维持原判。
该标准，下[C++11: 25.3.3/5]只说iter_swap(a,b)具有这样的结果swap(*a,*b)以及要求“ a和b应为可提领”，而“ *a应交换与*b ”），这将乍一看与MSDN的解释相关。
不过，我相信微软忽略了考虑的，如果规则，它应该允许一个实现，使iter_swap的速度比swap在某些情况下（如链表的元素）。
因此，我相信， comp.std.c++报价是技术上更精确的两个。
话虽这么说，对可能进行的最优化一个相当严格的限制。 举个例子，一个实施iter_swap在链表的元素，简单地重新链接的节点，而不是物理交换的元素值-这不是一个有效的执行，因为要求，即iter_swap的观察行为匹配swap的被侵犯。
因此，我建议， 在实践中可以有一点，如果到宁愿任何好处iter_swap过swap ，我建议你坚持后者的简单性和一致性。 C ++ 11移动语义应该让swap在许多情况下不在话下反正。
是的，他们都做同样的事情， 如果使用得当 。 不， std::iter_swap不会被弃用（由被放置在标准的兼容性 §D 功能部分）。 MSDN的报价是误导不屑一顾。 问题是，它的不方便使用std::swap正常。
您应该使用iter_swap ，原因很简单，这是一个更高的抽象。
swap通常重载用户定义的类型。 调用它的正确方法是
using std::swap;
swap( blah, bleh );
不单
std::swap( blah, bleh );
这是躲藏在§17.6.3.2，特别¶3：
在其中的上下文
swap(t, u)和swap(u, t)被评估应确保通过重载解析（13.3）上的候选集合，其中包括选择命名为“交换”的二进制非成员函数：-在两个
swap中所定义的函数模板<utility>（20.2）和- 由参数相关的查找（3.4.2）中产生的查找集。
iter_swap是不是这样一个特殊的重载名，并自定义其功能需要添加模板专业化namespace std {}
因此， iter_swap有效地封装可插拔接口，否则你将实现每一次的一部分。
它实际上是一个更友好的界面，无论是否有是有史以来为您实现其特定参数的语义差别。 （而不是它是潜在的优化应该被忽视。MSDN可能会给他们的意见，但他们无法预料会发生什么库作者可以提供使用“向后兼容的接口。”）
至于的特殊化iter_swap与来自观察地不同的结果swap( *a, *b ) ，这似乎是不符合标准与要求§25.3.3/ 5，
功效：
swap(*a, *b)
你举的例子听起来像是一个可观察的区别，因为指针*a和*b前和术后都有效。 这是遗憾的是在库实现的bug。
你已经打在关键区别。
swap(*a, *b)是一个全球性的功能重新设置所有的指针指向*a指向什么内容*b ，反之亦然。 这是老tmp = a ， a = b ， b = tmp交换。
iter_swap为修改基础物体上迭代的影响，其中他们是其一部分的结构的更有限的情况下。 如果*a和*b是同一链表的一部分，它是足够的iter_swap简单地交换列表中的立场。 这是因为当你想简单排序，同时又不会使/改变外部指针到列表中的对象列表中的优势 。 如果我有一个指向user对象，如果您排序我不在乎list的user对象，我不希望我的谁是“当前”用户改变想法，所以列表排序最好不要使用swap 。
你应该使用哪一个？ 取决于你使用的是它什么。 由于掉期只适用于物体，交换两个独立的整数或字符串或双打。 但iter_swap行之有效的数组和列表，在其中您可以作为证明两份不同名单换号cplusplus.com
仔细阅读法律：
20.2.2交换[utility.swap]
模板空隙交换（T＆A，T和b）noexcept（is_nothrow_move_constructible ::值&& is_nothrow_move_assignable ::值）;
2要求：T型应MoveConstructible和MoveAssignable。 （表20）和（表22）
3种效果：存储在两个位置中的交流值。
模板空隙交换（T（＆一）[N]，T（和b）[N]）noexcept（noexcept（交换（* A，* B）））;
4需要：A [1]应拔插用b [I]所有在范围[0，N）1。 （17.6.3.2）
5种效果：swap_ranges（A，A + N，b）中
25.3.3交换[alg.swap]
模板空隙iter_swap（ForwardIterator1一个，ForwardIterator2 B）;
5种效果：交换（* A，* B）。
6需要：a和b应为可提领。 *一应交换与* B。 （17.6.3.2）
因此iter_swap需要交换存储在两个解除引用位置或解除引用位置的范围，并且任何试图交换本身是对抗一致性的参考文献中或位置的值。 明确禁止猜测优化是躺在后面的std :: iter_swap的原因。 相反，随着Potatoswatter被正确地指出，封装和抽象是其存在的主要原因。 的std :: iter_swap和std ::交换每个属于diferent抽象层，通过过载分辨率中选择的相同的方式的std ::交换本身并命名为“交换”的任何二进制非成员函数不同。
交换开发商和设计师的角色，了解达到相同的结果，并不意味着是相同的，如“即使从基本型声明的typedef是一个编译器只是噪音，它不是为读者噪音”。 把它作为一个笑话，但我们可以说整个C ++只是一个deprecatable神器包木窗C，因为两者通过包装的方式表示从另一个抽象的代码块做同样的事情，而在最低水平，等等。 特别是当线是如此之薄，如标准:: iter_swap，“交换”和std ::交换的情况下。 也许“使用的std ::交换”只有很少的caracters和消失一次编译，而是指注入的标识符，建设整个重载决策机制。 注入了个遍，建了个遍，更换了个遍，丢弃了个遍。 远从抽象，封装和回收方法。
暴露内部工作trought上层给出了和失败的维护aditional的潜在机会。 在交换域，缺失（或搞乱）一个上了深刻的元编程壳设计“使用的std ::互换”，将您的模板函数中默默等待，等待一个平凡的交换，根本的还是C-阵列类型划分构建，如果幸运的，或甚至StackOverflow的（TM）由无限递归的手段。 显然，实现一个可扩展的机制，必须要公布，但也必须得到尊重。 关于平凡拔插，有什么心事moveconstructible和moveassignable是针对其自己的类型热插拔，即使它没有一个重载的交换分辨率挂钩的，确实也有晦涩的技术来禁用不需要交换行为。
这个感觉，也许这一切都可以在标准:: iter_swap标识本身的unproper解释恢复：这并不代表“迭代交换”，而是“交换可迭代”。 不要在争论是前向迭代器的标准要求，被愚弄：在本质上，一个指针是一个随机访问迭代，从而满足要求。 Phisicallyü通过指针传递，逻辑ü通过迭代器传递。 该委员会通常会尝试以指定的最低要求的设施与定义和预期的行为，没有什么更多的工作。 在“迭代交换”的名称正确地暴露了目标和机制的权力。 该“标准:: iter_swap”标识似乎不是由于产生混乱，但为时已晚去改变它，并撤消所有的代码库依托。
随意调换为u希望，只要它的工作原理，但请不上我的手表。 混合抽象层不会让编译器哭了，但接口实在是太酷避免。 取而代之的是，这里是一个片段，以帮助在未来的指导意见：
//#include <utility> // std::swap is not required here
#include <algorithm> // std::iter_swap is
namespace linker {
class base {
};
class member {
};
template<class M = member, class B = base> // requires swappable base and member
class link : B {
public:
void swap(link &other) { // using iterable swapping
std::iter_swap(static_cast<B*>(this), static_cast<B*>(&other));
std::iter_swap(&_member, &other._member);
}
private:
M _member;
};
template<class base, class member>
void swap(link<base,member>& left, link<base,member>& right) { // extending iterable swapping
left.swap(right);
}
}
namespace processor {
template<class A, class B>
void process(A &a, B &b) { // using iterable swapping
std::iter_swap(&a, &b);
}
}
int main() {
#if !defined(PLEASE_NO_WEIRDNESS)
typedef
linker::link<
linker::link<
linker::link< int[1] >,
linker::link< void*, linker::link<> >
>[2],
linker::link<
linker::member[3]
>
>
swappable[4]; // just an array of n-ary hierarchies
#else
typedef linker::link<> swappable;
#endif
swappable a, b;
processor::process(a, b);
}
感兴趣的aditional的指导几点：
交换手段抛出的异常。 声明似乎愚蠢的，但它并不是一旦你知道交换成语并不专注于性能，但在极端的安全性和稳健性。
的std :: iter_swap展示的元编程的许多可爱的，但被忽略的功能之一：模板不仅不超载的分辨率，但也命名空间分辨率，允许其在未知和不相关的命名空间链中的首次使用。 谢谢，有一点少操心。
热插拔要求允许u到使用std ::交换直接如果（且仅当）u能得到使两个靶是基本或c-阵列以基本类型的的假设，因此允许编译器绕过任何过载的分辨率。 可悲的是排除了几乎每一个模板的参数。 使用的std ::交换直接意味着两个目标是相同类型（或被迫成为同类型）的。
不要对一类至极声明可插拔能力浪费的努力已经是本身平凡热插拔，就像我们的链接模板类（尝试删除链接::交换，行为将不会改变）。
“交换”被设计为可扩展的diferent类型的交换，
自动为同一类型。 心念一类型不是“交换”或
“非可交换的”本身，而是“交换，用”或
“非可交换的，与”其他类型。
最后，我不知道有多少读者会注意到
20.2.2交换[utility.swap]
25.3.3交换[alg.swap]
并识别实用程序不是一个算法。 在微软Dinkumware的实现，除其他外，性病:: iter_swap只是住在了错误的标题为方便起见，至极是没有错的。 也许只是它的标识符。
编辑：正面临着一些更相关的错误后，我因子评分也sumarize他们是这样的：一个算法是一个概念，所以一般和具体的，每个人大约是专注其中的一个时间，一个设计师哭别的地方。 在的std :: iter_swap的情况下，由于commitee显然没有给出自由，任何试图调整算法作为重新链接猜测应该会具有不同的含义和标识。 此外，也许有人错过容器确实有一个交换成员函数，在优化确实适用。
更好的重构使你的最后一层对象非数据，基本的，或者代表隐藏较重的物体（如果有足够重流）。 拥抱资源adquisition应该是初始化（ RAII ）和两个新删除过载和容器分配器有使用 ，零aditional的努力，发挥真正的交换利益。 优化资源，使U移动只在readquisition数据，然后让C ++设计你的类型的方便，安全，快捷的默认。
座右铭：早在过去，人们挣扎与太胖内存，磁盘速度太慢数据。 如今，迭代向量从存储池过滤，并在流平行管进行处理。 明天汽车将独自驾车。 值得一PostIt。
