没有任何理由为一个抽象类，一个空的具体方法？(Is there any reason for an

我最近在寻找通过一些开放的源代码PicketLink代码。如果你看看这个类，你会看到什么也不做，抽象类的一些具体方法。有没有任何目的的呢？

我想到两两件事：

如果该方法需要子类将覆盖在父抽象类没有定义，为什么不干脆让抽象的？
如果只有部分子类实际上需要实现的方法，不会这个指示的类层次结构的调整的需要，让孩子们不会被强迫有不适用的方法呢？

Answer 1:

虽然不是最常见的情况，有时它是在一个背景下得心应手模板方法。在这种情况下，存在定义的流动，离开的具体实施某些部分及其子类的方法。在某些情况下，默认的具体表现是什么也不做，通过重写它留在基类中的具体方法为空，但允许在子类中定制。

HTH

Answer 2:

建立关福捷安德烈的回答，你也会看到这个模式很多秋千，与各种事件监听适配器类。例如， MouseAdapter提供对应于每个侦听方法空方法。这使得界面来定义所有相关的方法，但是在实现扩展对应的适配器，只覆盖他们所关心的一个方法，而不是被强迫为所有其它接口方法提供空的机构。

Answer 3:

我个人认为这是一个代码味道。

像你说的，除非他们有一些基本的功能 - 他们不这样做，他们应该是抽象的，迫使派生类提供实现。

如果一些派生类不应该对这些方法的实现，那么就可能出错的设计。

试想一下：

public abstract class Animal
{
    public abstract string Speak();
}

public class Dog : Animal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Woof");
    }
}

public class Cat : Animal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Meow");
    }
}

一切都很好，到目前为止，但如果你想添加不说话的动物是什么？

public class Ant : Animal
{
    public override string Speak()
    {
        // do nothing - ants don't speak.
    }
}

这在我看来是坏的。有人可能做到这一点（你所描述的）。

public abstract class Animal
{
    public string Speak()
    {
        // not abstract because not all derived animals speak.
    }
}

这在我看来，是更好的，但仍然不是很大。我想在这种情况下看到的是无论是说话被移动到一个接口，只有动物会说话的实现，或者是这样的。

public abstract class Animal
{
}

public abstract class Mammal : Animal
{
    public abstract string Speak();
}

public class Dog : Mammal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Woof");
    }
}

public class Cat : Mammal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Meow");
    }
}

public class Ant : Animal
{
}

文章来源: Is there any reason for an empty concrete method in an abstract class?