假设我有以下DCG规则：

 factor(X) --> "(", expr(X), ")".

通常，这将被转换为：

 factor(X, A, B) :-
    [40|C] = A, expr(X, C, D), [41|B] = D.

将一个Prolog的系统允许如下翻译它，即
合并unifications到头部和目标是什么？

 factor(X, [40|A], B) :-
    expr(X, A, [41|B]).

如果DCG扩张不会踏实，也不会被允许
把[41 | B]在EXPR呼叫的第三个参数。

但我想坚定很到位，所以一切都应该是好的？

再见

PS：对于坚定看的一个非正式的定义：
理查德·奥基夫，2009年：
“一词的发明者‘在序言编程坚定’，
我应该是赞成它。基本上坚定性
意味着你不能强迫一个谓词歧途
通过在输出参数错误地填充“。
http://blog.gmane.org/gmane.comp.ai.prolog.swi/month=20090301

PSS：对于其他DCG翻译见例如最新
DCG标准提案。附录中包含一个DCG翻译
源代码：
ISO / IEC DTR 13211-3：2006
定子句语法规则
克劳斯Daessler
二〇一二年十一月二十日
N238 DIN草案2012年11月20日

你的翻译是一个有效的。它不影响坚定性。但是，它仍然可能不是非常理想。但是，这取决于你使用的准确实施。考虑：

opcl --> "".
opcl --> "(", opcl, ")".

随着Prolog的标志double_quotes设置为chars ，第二个子句现在可能扩大到

opcl1(['('|S0],S) :-
   opcl1(S0,S1),
   S1 = [')'|S].

要么

opcl2(['('|S0],S) :-
   opcl2(S0,[')'|S]).

现在考虑的目标phrase(opcl,"(((())))"

像WAM（例如YAP，SICStus）共同的机器，ZIP（SWI），TOAM小（B）：

opcl1

opcl1会简单地测试列表的有效性，使用调用堆栈的过程控制。如果成功，没有弊细胞将被创建，并调用堆栈将再次为空。其实，上面的实现是不能检测的目标是确定的，所以他们会留下一个选择点开放。你可以看到这个在顶层：

?- phrase(opcl,"(((())))").
true ;
false.

这种选择点可以与干净，安全删除call_semidet/1 。

opcl2

opcl2上需要由GC被回收堆|将创建的四个实例[_“）”。但他们节省了调用堆栈。也就是说，将只有尾递归调用这些WAM上非常有效地处理的，最低限度的效率较低的小TOAM和SWI相对昂贵。

当我们考虑与发生，检查执行的事情变得更加昂贵。在曲的Prolog它始终是，在SWI，XSB，和CX你可以像这样一个标志启用它：

?- phrase(opcl,Xs,Xs).
true ;
Xs = ['(',')'|Xs] ;
Xs = ['(','(',')',')'|Xs] ...

?- set_prolog_flag(occurs_check,true).
true.

?- phrase(opcl,Xs,Xs).
true ;
**LOOPS**

SWI不需要执行单一的发生检查opcl1 。但它确实使每个)在opcl2 。

因此，对于这些机器，你的翻译不会出现有利。但它也可能是另一台机器，在没有单独的调用堆栈和不基于延续的兴趣。

调用// 1

你的翻译将改变内精确的连接call//1 。然而，内部的目标call//1必须写入的方式，使得它坚定！否则，该差异的原因可能已经打电话时看到phrase(call(Cont),Xs0,Xs) 对于一个一致Cont ，这将是相同的phrase(call(Cont),Xs0,XsC), XsC=Xs

至于你对坚定报价：这是观念的一个很正规的定义。毕竟，意思是“错”？

坚定的最好的定义phrase/3到目前为止，我所知道的是：