比方说，我们有两个分支（B和C）已经从一个共同的祖先分道扬镳一个 。 将合并从B到C产生相同的结果作为由C合并到B？
A
|
/ \
B C
为了clarify-我假设任何手动合并冲突的决议将出现在两个方向上。 但是，将被选择的发生产生相同的代码任何自动合并？ 这就是我假设，因为提交日期是在两个方向上是相同的。
为了进一步澄清 - 我知道，在彼此的“镜像”的实际合并结果基于方向。 我只是问的自动解决冲突。
Answer 1:
答案是肯定的默认合并。 一个三路合并找到一个共同的祖先，然后应用从双方未依赖于顺序操作的差异。 合并排序和交换性的话题产生的一个精彩讨论git的列表 （如果你进入的是这样的事情，那是）。 注意B into C和C into B应该是对称的，但同样可以不一定用于说(B into C) into A与B into (C into A)
更详细地说明了一点，基于以下文斯的评论和对问题的SEH的评论，会有之间有两个显着的不同B into C和C into B ，这两者都不影响问题所引用的自动合并决议。
首先，历史会有所不同。 这次合并提交的父母将根据合并顺序改变。 在这些例子中，我将使用“first_branch”和“second_branch”，这样我就可以保留字母来代表提交。
git checkout first_branch && git merge second_branch
E <- merge commit
|\
| D <- second_branch's tip
| |
| C <- another commit on second_branch
| |
| B <- and another
|/
A <- first_branch's tip before the merge
在这种情况下，“第一父” E的， E^1 ，是在合并之前first_branch的小费。 second_branch是合并的“第二个亲本”提交，又名E^2 。 现在考虑相反的：
git checkout second_branch && git merge first_branch
E <- merge commit
|\
| D <- first_branch's tip
| |
| C <- another commit on first_branch
| |
| B <- and another
|/
A <- second_branch's tip before the merge
父母是相反的。 E^1是second_branch的合并之前的一角。 E^2是first_branch的尖端。
第二，冲突的显示顺序将反转。 在第一种情况下，冲突可能是这样的：
<<<<<<< HEAD
This line was added from the first_branch branch.
=======
This line was added from the second_branch branch.
>>>>>>> second_branch
在第二种情况下，同样的冲突是这样的：
<<<<<<< HEAD
This line was added from the second_branch branch.
=======
This line was added from the first_branch branch.
>>>>>>> first_branch
这些都不差异会影响自动合并的决议，但它们当你反向三方合并为了不出现。
Answer 2:
这取决于你的意思是“相同的结果”是什么。 从内容的角度来看，假设有要么没有冲突，或现有的所有冲突都以完全相同的方式，所产生的新的合并的内容提交应该是相同的精心解决。
然而，从历史拓扑角度看，两者有很大的不同。 如果你是在分支B和用C合并，B的头移动到指向合并提交，但是C停留在哪里。 相反，如果你是基于C和B，C的头移动合并，而B的停留在哪里。 所以最终的拓扑结构是非常不同的，这对于在任一分支未来发展的影响，即使新的内容提交是在两种情况下是相同的。
Answer 3:
不，我认为它不会是对称的。 首先，你可以设置合并策略的选择，特别是在你的情况下， theirs还是ours决定，如果B或C将被选择。
在自动合并，我认为，例如远程分支拥有更改优先级，如果你正在合并成你这样就意味着调用git merge C的B将导致C钮被选择。 我不是100％肯定的，所以你可以试试你的自我，让我们知道。
文章来源: Are merges in Git symmetric?
