我试图通过Ulle Endriss'要获得Prolog的编程的感觉讲义 。 当我解决一个锻炼不表现为预期的，我觉得很难给出一个很好的解释。 我想这与我的Prolog的表达式求值的方式摇摇欲坠理解的事情。
页面上练习2.6 20呼吁递归执行的谓词的last1其行为像内置的谓词last 。 我尝试如下：
last1([_ | Rest], Last) :- last1(Rest, Last). last1([Last], Last).
它给出了正确的答案，但有一个以上的元素列表，我在分号键终止查询。 这使得last1从内置的不同的last 。
?- last1([1], Last).
Last = 1.
?- last1([1, 2], Last).
Last = 2 ;
false.
如果我切换中，我声明的规则和事实的顺序，然后我需要在关键在这两种情况下的分号。
我想我知道为什么序言认为last1可能多了一个解决方案（从而分号）。 我想它遵循的评价程序
last1([1, 2], Last).
==> last1([2], Last).
==> last1([], Last). OR Last = 2.
==> false OR Last = 2.
这似乎表明我应该寻找一种方法来避免匹配Rest与[] 无论如何，我都没有解释为什么切换声明的顺序应该有任何影响的。
问题1：什么是行为的正确解释last1 ？
问题2：如何实现一个谓语last1这是无法区分的内置last ？
问题1：
Prolog的系统并不总是能够决定的条款是否会之前执行它适用。 精确的情况下，依赖于实现。 也就是说，你不能依赖于一般的这一决定。 系统不因版本改善这里。 考虑作为最简单的例子：
?- X = 1 ; 1 = 2.
X = 1 ;
false.
一个非常巧妙的Prolog可以检测1 = 2总是失败，因此简单地回答X = 1.代替。 在另一方面，这种“聪明”是非常昂贵的实现和时间最好花在优化更频繁的情况下。
那么，为什么Prologs显示此呢？ 主要的原因是为了避免要求温顺地对另一个答案，如果序言已经知道，有没有进一步的答案。 这种改进，使之前，系统会提示您对另一个答案包含变量的所有查询，并得到了false对每一个查询或“否”恰好与一个答案。 这曾经是如此繁琐，许多程序员从来不问下一个答案，因此并没有惊动约意想不到的答案。
而第二个原因是为了让你知道执行的局限性：如果序言询问这个通用查询另一个答案，这意味着它仍然使用了一些空间，这可能会积累并吃了你的所有计算资源。
在你的榜样last1/2 ，你会遇到这样的情况。 你已经做了一件非常聪明的，顺便说一句：你试图减少查询看到意外的行为的第一次出现。
在您的例子查询last1([1,2],X) Prolog的系统不看整个列表[1,2]但只着眼于本金仿函数。 所以对于Prolog的系统查询看起来一样last1([_|_],X)当它决定适用的条款。 现在这个目标符合这两个条款，这就是为什么Prolog的会记住第二句话作为替代尝试的原因。
但是，想起来了：这个选择是现在可以用于所有的元素，但最后！ 这意味着你付出一些内存的每个元素！ 实际上，你可以用一个很长的名单观察此。 这是我得到我的小32位的笔记本电脑 - 你可能需要一个更大的系统上增加一个0或2：
?- length(L,10000000), last1(L,E).
ERROR: Out of local stack
在另一方面，预定义的last/2工程进展顺利：
?- length(L,10000000), last(L,E).
L = [_G343, _G346, _G349, _G352, _G355, _G358, _G361, _G364, _G367|...].
事实上，它采用恒定的空间！
现在有两种方式出这一点：
尝试优化您的定义。 是的，你可以这样做，但你必须非常聪明！ 通过@back_dragon例如定义不正确。 经常出现这样的初学者尝试，而事实上他们正在摧毁它的语义优化的程序。
问问自己，如果你实际上是定义相同的谓词作为last/2 。 其实，你不是。
问题2：
考虑：
?- last(Xs, X).
Xs = [X] ;
Xs = [_G299, X] ;
Xs = [_G299, _G302, X] ;
Xs = [_G299, _G302, _G305, X] ;
Xs = [_G299, _G302, _G305, _G308, X]
...
和
?- last1(Xs, X).
** loops **
所以，你的定义不同，在这种情况下，与SWI的定义。 交换条文的顺序。
?- length(L,10000000), last2(L,E).
L = [_G343, _G346, _G349, _G352, _G355, _G358, _G361, _G364, _G367|...] ;
false.
同样，这种false ！ 但是这一次，大名单的工作。 而这个时候，最小的查询是：
?- last2([1],E).
E = 1 ;
false.
而且情况颇为相似：同样，序言将着眼于查询在同一个方式last2([_|_],E)并得出结论，这两个条款适用。 至少，我们现在有恒定的开销，而不是线性的开销。
有几种方法来克服这种开销以清洁的方式 - 但他们都非常依赖于实现的内部结构。
SWI-Prolog的尝试，以避免提示更多的解决方案时，它可以确定有没有。 我认为，解释检查内存寻找一些choice point左右，如果找不到任何，只简单的终止。 否则，等待，让用户选择移动。
我会试图让这样last1确定性：
last1([_,H|Rest], Last) :- !, last1([H|Rest], Last).
last1([Last], Last).
但我不认为这是indistinguishable的最后 。 在图书馆的源代码潜伏（这是简单的?- edit(last).
%% last(?List, ?Last)
%
% Succeeds when Last is the last element of List. This
% predicate is =semidet= if List is a list and =multi= if List is
% a partial list.
%
% @compat There is no de-facto standard for the argument order of
% last/2. Be careful when porting code or use
% append(_, [Last], List) as a portable alternative.
last([X|Xs], Last) :-
last_(Xs, X, Last).
last_([], Last, Last).
last_([X|Xs], _, Last) :-
last_(Xs, X, Last).
我们可以欣赏一个深思熟虑的实现。
这个代码将工作：
last1([Last], Last).
last1([_ | Rest], Last) :- last1(Rest, Last), !.
这是因为序言的事情可能有更多的组合，但是，这个符号：！，序言不会去达到这点后回
