单元测试工厂方法，其有一个具体的类作为返回类型(Unit testing factory metho

所以我有一个工厂类，我试图找出单元测试应该做的事情。从这个问题，我可以确认返回的接口是我希望一个特定的具体类型。

我应该怎么检查如果将工厂返回的具体类型（因为没有必要 - 此刻 - 对接口使用）？目前我正在做类似如下：

[Test]
public void CreateSomeClassWithDependencies()
{
    // m_factory is instantiated in the SetUp method
    var someClass = m_factory.CreateSomeClassWithDependencies();

    Assert.IsNotNull(someClass);
}

这里的问题是， Assert.IsNotNull似乎有些多余。

另外，我的工厂方法可能会建立像这样特定类的依赖关系：

public SomeClass CreateSomeClassWithDependencies()
{
    return new SomeClass(CreateADependency(), CreateAnotherDependency(),
                         CreateAThirdDependency());
}

我想确保我的工厂方法正确设置所有这些依赖。难道就没有别的办法做到这一点，然后使这些依赖public/internal性质，然后我在单元测试检查？（我不修改测试对象，以满足测试的大风扇）

编辑：在回答罗伯特·哈维的问题，我使用NUnit作为我的单元测试框架（但我不会想到它会做出太大的差别）

Answer 1:

通常情况下，有什么不妥创建可用于基于状态检测的公共属性。是的：这是你创建的，以使测试场景代码，但它伤了你的API？它是可以想象其他客户端将稍后发现有用相同的属性？

有测试代码和测试驱动设计之间的细线。我们不应该引入有没有其他潜在的，而不是满足测试要求的代码，但它是相当好的介绍是遵循公认的设计原则，新的代码。我们让测试推动我们的设计-这就是为什么我们把它称为TDD :)

添加一个或多个属性的一类给用户检查那类，在我看来，往往是一个合理的事情做的更好的可能性，所以我不认为你应该解雇引入这样的属性。

除此之外，我第二纳德的答案:)

Answer 2:

如果工厂正在恢复的具体类型，和你保证，你的工厂总是返回一个具体类型，并且不为空，则没有，没有测试太多价值。它可以让你确保，在这种预期不受侵犯的时候，事情就是这样的异常没有抛出。

测试的这种风格简单地确保了，当你在将来的变化，你的工厂的行为不会改变而不让你知道。

如果你的语言支持它，为你的依赖，你可以使用反射。这并不总是最简单的维护，将你的测试非常严格，以您的实现。你必须决定，如果这是可以接受的。这种方法往往是非常脆。

但你真的似乎试图分开哪些类构造，从构造函数的调用方式。你可能只是与使用DI框架来获得这种灵活性更好。

通过new ，你需要他们-ing你所有的类型，你不给自己很多的接缝（接缝是在那里你可以改变你的程序的行为，而不在那个地方编辑的地方）的工作。

随着例子，你给它虽然，你可以从工厂派生类。然后覆盖/模拟CreateADependency() CreateAnotherDependency()和CreateAThirdDependency() 现在，当你调用CreateSomeClassWithDependencies()你能感知是否创建正确的依赖关系。

注：“缝”的定义来自迈克尔羽毛的书，“修改代码的工作”。 它包含了许多技术的例子可测性增加未测试的代码。 您可能会发现它非常有用。

Answer 3:

我们做的是创建一个工厂的依赖关系，以及我们使用扶养注入框架运行测试时代替模拟工厂为以假乱真。然后，我们建立这些模拟工厂适当的期望。

Answer 4:

您可以随时使用的东西反射。有没有必要暴露的东西只是单元测试。我觉得很罕见，我需要用反射来达到，它可能是糟糕的设计标志。

看你的示例代码，是断言不为空似乎是多余的，这取决于你设计你的工厂的路上，有些人会从工厂返回null对象，而不是exceptioning出来。

Answer 5:

据我了解，你要测试的依赖关系是否正确构建并传递到新的实例？

如果我不能使用像谷歌吉斯的框架，我可能会做这样的事情（在这里使用JMock的和Hamcrest）：

@Test
public void CreateSomeClassWithDependencies()
{
    dependencyFactory = context.mock(DependencyFactory.class);
    classAFactory = context.mock(ClassAFactory.class);

    myDependency0 = context.mock(MyDependency0.class);
    myDependency1 = context.mock(MyDependency1.class);
    myDependency2 = context.mock(MyDependency2.class);
    myClassA = context.mock(ClassA.class);

    context.checking(new Expectations(){{
       oneOf(dependencyFactory).createDependency0(); will(returnValue(myDependency0));
       oneOf(dependencyFactory).createDependency1(); will(returnValue(myDependency1));
       oneOf(dependencyFactory).createDependency2(); will(returnValue(myDependency2));

       oneOf(classAFactory).createClassA(myDependency0, myDependency1, myDependency2);
       will(returnValue(myClassA));
    }});

    builder = new ClassABuilder(dependencyFactory, classAFactory);

    assertThat(builder.make(), equalTo(myClassA));
}

（如果你不能嘲笑ClassA的，你可以到myClassA使用新分配非模拟版）

文章来源: Unit testing factory methods which have a concrete class as a return type