为了和调用析构点(Order and point of calling destructor)

比方说，我有两个本地对象。当函数返回时，它是保证哪一个走出去的范围的第一？

例如：

我有这样一个类：

class MutexLock
{
    /* Automatic unlocking when MutexLock leaves a scope */
    public:
      MutexLock (Mutex &m)      { M.lock();   }
      ~MutexLock(Mutex &m)      { M.unlock(); }
};

这是用于走出去的范围时自动释放互斥锁一个很常见的伎俩。但是，如果我需要在域内的两个互斥？

void *func(void *arg)
{ 
    MutexLock m1;
    MutexLock m2;

    do_work();

}  // m1 and m2 will get unlocked here. But in what order? m1 first or m2 first?

这真的不能造成任何死锁。但也有可能是在释放资源的顺序可能是对用户有用的实例。在这种情况下是重要的是明确的，而不是依靠析构函数？

此外，可以通过破坏在任何情况下，编译器被延迟？我的意思是

func()

{

     {
         foo f();
     } ---------> Can compiler choose to not destroy f here, rather do it at the time when func() is returning. 
}

Answer 1:

// m1 and m2 will get unlocked here. But in what order? m1 first or m2 first?

该析构函数将被称为建筑的相反顺序： m2那么m1 。

在这种情况下是重要的是明确的，而不是依靠析构函数？

破坏的秩序是良好的规范，这样就可以依靠它。

此外，可以通过破坏在任何情况下，编译器被延迟？

否。如果它没有，这会破坏很多RAII基于代码（您MutexLock类就是一个很好的例子）。

Answer 2:

在这种情况下是重要的是明确的，而不是依靠析构函数？
不，它不是必需的。
在一个范围对象的销毁顺序被很好地定义。
它是在它们被构造的顺序的正好相反。

此外，可以通过破坏在任何情况下，编译器被延迟？
没有。
编译器不能，这是RAII的目的。它提供了机制隐含清洁和解除分配资源，而不需要程序员的一部分的任何明确的手工工作。
你的延迟破坏的要求是平行于RAII的根本目的，它要求手动资源管理 。
如果您需要手动资源管理，你可以有通过分配在堆指针new和他们所指向的对象将是无效的，除非和直到您明确取消分配通过它们delete呼叫，在你给他们打电话的顺序。
的，当然，也不可取，也不鼓励这样做。